连接器做完盐雾插拔力变大还发涩，这算不合格吗？判定的依据怎么定？

试验实施角度补三点：

1. 盐雾方式要匹配：96 小时连续中性盐雾和「盐雾+干燥储存」循环（很多车规规范用的是循环腐蚀，比如参照 ISO 16750-4 或各车厂企标的循环谱）对连接器的腐蚀形态差别很大，判定的严酷度不可比。
2. 试验后处理影响读数：盐雾结束后直接测插拔力，腐蚀产物还在表面；如果规范要求先干燥或清洗再测，步骤不一致数据就没法比。
3. 对照样件：留几件不喷盐雾的同批次样品同步测插拔力做基线，比只拿历史数据对比更干净。

供应链视角说句实在的：这种「合格/不合格」之争本质是验收标准没前置。我们现在的做法是把连接器的环境试验判定表写进供应商协议附件——盐雾后允许的接触电阻增幅、插拔力变化区间、外观评级全部量化，测完直接对表，没有自由发挥空间。

给同行一个现成框架：判定表三列——试验项目（含标准编号和严酷度）、试验后验证项（含量化限值）、引用的车规规范条款。这张表跟连接器厂商谈一轮就能定下来，以后所有项目复用。

从失效分析的角度补一刀，因为插拔力变大这个现象，背后至少有两条完全不同的机理，不查清楚就会冤枉供应商或者放过真问题：

一种是「腐蚀产物的物理堆积」——盐雾后表面生成腐蚀物、镀层被磨耗产生的碎屑卡在接触界面，插拔时摩擦阻力增大。这种往往伴随接触电阻上升，显微镜下能看到明显的腐蚀层或磨屑。

另一种是「结构件腐蚀导致的卡滞」——比如插头外壳、锁扣被腐蚀后变形，不是接触界面本身的问题。这两种的整改方向完全不同，前者看镀层和工艺，后者看外壳材料和密封。

建议出问题先拿失效件做失效分析：体视显微镜看接触界面形貌、必要时做截面切片看镀层厚度与腐蚀深度、用 EDX 看腐蚀产物成分。机理定位清楚了，再回头定判定标准，比现在凭手感判断「涩不涩」科学得多。我们之前一个案子就是靠切片发现镀层局部偏薄，才把责任真正厘清。